Quando a vaidade vira risco: análise do comportamento de Eduardo Paes

A recente derrota do prefeito Eduardo Paes na Câmara Municipal não é apenas um revés político — ela escancara um padrão de comportamento que merece ser analisado com mais profundidade. Inspirado no artigo “O Realismo Fantástico de Eduardo Paes”, de Quintino Gomes Freire, este texto propõe uma reflexão crítica sobre os riscos da vaidade em excesso no poder, a dificuldade de lidar com o contraditório e os traços de personalidade que podem comprometer a democracia.

Um artigo que instiga, uma pergunta que incomoda

Ao ler o excelente artigo de Quintino Gomes Freire, publicado neste Diário do Rio sob o título “O Realismo Fantástico de Eduardo Paes”, é impossível não se inquietar com a pergunta que o texto, mesmo sem dizer abertamente, suscita: que tipo de comportamento é esse que se recusa a reconhecer derrotas políticas evidentes, que projeta culpa em todos os outros e que insiste em manter uma fantasia de domínio absoluto sobre a cidade?

Veja esse artigo no seguinte sítio: /o-realismo-fantastico-de-eduardo-paes/

O texto descreve um prefeito que parece alheio à realidade institucional da cidade que governa, que se porta como se tivesse direito divino ao poder, e que age como se os vereadores não fossem representantes legítimos da população, mas apenas carimbadores de seus projetos pessoais.

Quando contrariado, ataca. Quando criticado, desvia. Quando derrotado, nega. E quando é chamado à responsabilidade, finge não ouvir. Como se ainda estivesse em palanque — só que agora cercado não por eleitores, mas por aliados e bajuladores que reforçam sua desconexão com a realidade.

A desconexão entre imagem e realidade

Aquele artigo menciona que, após sofrer uma derrota na Câmara com a retirada de pauta do projeto da Força de Segurança Municipal, o senhor Prefeito reagiu com ataques públicos aos vereadores que am uma emenda. A reação é reveladora: em vez de reconhecer uma derrota legítima, ou negociar uma solução institucional, Paes preferiu recorrer à humilhação e à exposição, como se estivesse lidando com subordinados e não com representantes eleitos.

Esse tipo de atitude levanta um ponto sensível: quando o governante a a confundir a cidade com sua propriedade, a democracia com uma formalidade, e os adversários com traidores pessoais, talvez estejamos diante de algo que vai além da política.

Um olhar clínico sobre a vaidade em excesso

Não sou psicólogo e muito menos psiquiatra. Sou apenas um curioso atento — e, como muitos sabem, também um leitor contumaz, que estuda e observa comportamentos públicos com interesse e espírito crítico. Ao me deparar com atitudes como as descritas no excelente artigo de Quintino Gomes Freire, é difícil não lembrar das descrições clínicas amplamente difundidas do chamado Transtorno de Personalidade Narcisista, um distúrbio catalogado na literatura médica e psiquiátrica contemporânea.

Esse transtorno é caracterizado por um padrão persistente de grandiosidade, necessidade de iração e falta de empatia, geralmente iniciado na vida adulta jovem, e que se manifesta de maneira invasiva em contextos pessoais, profissionais e sociais.

Segundo as descrições clínicas mais aceitas, entre os sinais mais comuns estão:

• Grandiosidade
• Necessidade excessiva de iração
• Falta de empatia
• Comportamento explorador
• Arrogância e senso de superioridade
• Inveja e paranoia de ser invejado
• Falta de limites
• Exigência de privilégios
• Exagero de conquistas não realizadas
• Monopolização de conversas e desprezo pelo outro
• Dificuldade em lidar com o contraditório

Prezada leitora, prezado leitor, ao percorrer esta lista de comportamentos acima, aposto que você já reconheceu traços parecidos em algum governante próximo. A arrogância que se disfarça de liderança, a recusa em aceitar críticas, a certeza de que tudo gira ao redor de sua vontade — são atitudes que se repetem com rostos e discursos diferentes. O problema é que, quando esses traços escapam da esfera pessoal e contaminam a vida pública, o prejuízo é coletivo — e, por vezes, irreparável.

Esses traços não surgem ocasionalmente — eles se manifestam de forma repetida e estruturada, afetando a maneira como o indivíduo se relaciona com o mundo e com os outros. Quando essas características se sobrepõem ao interesse coletivo e às responsabilidades institucionais de um cargo público, o dano é ainda mais profundo: o gestor deixa de governar para a sociedade e a a governar para si mesmo — e para sua imagem.

Esse tipo de comportamento compromete profundamente a convivência em grupo, prejudica a construção de consensos e torna insustentável qualquer ambiente em que o contraditório é necessário — como é o caso da política.

A política como espelho do ego

Quintino faz uma comparação certeira: Eduardo Paes lembra Michael Schumacher em seus tempos áureos — invencível, mas sem adversários à altura. A diferença é que, ao contrário das pistas de Fórmula 1, a política democrática é feita de freios, contrapesos e acordos. E não há troféus para quem atropela os outros no caminho.

A política exige escuta, negociação, maturidade institucional. E essas virtudes parecem cada vez mais ausentes na gestão de Paes — substituídas por uma autoconfiança inflada, uma intolerância ao contraditório e um personalismo cada vez mais autoritário.

O comportamento de “pai da cidade”, que diz para a população “se comportar” quando viaja, ou que tenta transformar adversários em vilões, é mais do que arrogante: é infantilizante, quase fantasioso. Como se o prefeito estivesse interpretando um papel — o protagonista absoluto de um Rio que existe apenas em sua cabeça.

O risco de um gestor que acredita em seu próprio mito

A vaidade excessiva no poder não é apenas um traço de personalidade: pode se tornar um risco concreto à democracia e à governança. Líderes que não reconhecem limites são perigosos — não apenas porque erram, mas porque se cercam de quem tem medo de dizer que eles erraram.

O caso da emenda que retirou o projeto de segurança da pauta na Câmara é emblemático: em vez de tentar reconstruir pontes, Paes dobrou a aposta no confronto. Em vez de itir que havia ruídos na base, preferiu atacar nominalmente os parlamentares — algo que viola os princípios mínimos de convivência política e institucional.

O prefeito parece mais empenhado em vencer narrativas do que em istrar. Em manter sua imagem do que em construir soluções reais. E, pior: quanto mais desafiado, mais reativo — e mais isolado — ele fica.

A cidade não é o espelho de ninguém

O Rio de Janeiro não é um palco de vaidades, nem uma extensão da identidade de seus prefeitos. A cidade é viva, múltipla, institucional. Precisa de liderança, mas também de humildade. De firmeza, mas também de escuta. De estratégia, mas também de empatia.

Se Eduardo Paes realmente pretende disputar o governo do Estado — e, quem sabe, até a Presidência da República, como tudo indica —, deveria começar por rever suas próprias atitudes. A Assembleia Legislativa do Estado do Rio de Janeiro (ALERJ) certamente não será tão maleável quanto ele imagina, nem tão submissa quanto tem sido, em muitos momentos, a Câmara Municipal do Rio de Janeiro (CMRJ). Os desafios do estado exigirão um perfil muito mais articulador e menos centralizador — mais político, no melhor sentido do termo, e menos palanqueiro.

Há quem diga que Paes já mudou antes: de “xerifão” a “bonachão”. Talvez esteja na hora de mudar de novo. Mas, para isso, será preciso algo raro: reconhecer que o problema não está sempre nos outros.

Quando o tom sobe demais, até o samba desafina

O Brasil está cansado de lideranças que confundem arrogância com força, e vaidade com carisma. O Rio de Janeiro, mais ainda. A cidade precisa de governantes que saibam somar, ouvir, ceder, compor. Não de atores em busca de aplauso fácil.

Como disse muito bem Quintino, “quando o tom sobe demais, até o samba desafina”. E se o prefeito quiser continuar no jogo grande, terá que trocar o espelho pela escuta. A vaidade pela razão. E a fantasia pela realidade.

Antes que o enredo vire tragédia.